CRISTIANISMO E POLÍTICA.

 TEXTO: Professor Luciano Matias

O cristianismo conservador quer ressuscitar o fantasma do comunismo e do falso moralismo, enquanto isso a população mais pobre enfrenta extremas dificuldades sociais e econômicas,fruto do crescente desemprego, da alta inflação do preço dos alimentos,etc.

   A tendência do evangelismo é pactuar com o capitalismo, ajustar sua fé à prática nefasta do capitalismo. Nesse sentido, a religião negocia com o capitalismo voraz e destrutivo. 

   O poder capitalista se mostra mais sedutor do que os ensinamentos cristãos. Muitos adotam posturas contraditórias: são a favor da vida e  aplaudem massacres promovidos pelas forças do Estado; chamam de irmãos os fieis de sua igreja, mas praticam todo tipo de preconceitos; proclamam as bem-aventuranças de Jesus e incensam o poder e a riqueza.

  Os cristãos  devem sim atuar no campo político, mas a partir de um compromisso com o bem-estar daqueles que vivem sem socorro, sem segurança e sem certeza nas periferias físicas e existenciais.

  Estas eleições de 2022 são mais uma oportunidade de virarmos a página da história e colocarmos o pobre,com todos os seus percalços, no centro das reflexões e das práticas políticas.

  O cristianismo verdadeiro deve ser humanista ou não será cristão.

MERITOCRACIA: PARA QUE SERVE?

 Texto: Professor Luciano

A questão da meritocracia é complexa e desafiadora em uma sociedade que não oferece condições equitativas para todos os seus cidadãos, caso da sociedade brasileira. 

É natural que pensemos no vencedor como o melhor,como aquele que mais se esforçou, que tem mais competência. Mas será essa a realidade? Será mesmo que no Brasil, por exemplo,o sucesso profissional é fruto  exclusivo do mérito individual?

Lembremos que em nosso país,1% mais rico da população ganha em média 34 vezes mais que os 50% mais pobres; que dos 10%  mais pobres da população, 75% são negros; que apenas 7,5% dos cargos de chefia nas empresas brasileiras são ocupados por mulheres brancas.

Faz-se necessário reforçar o mecanismo de políticas afirmativas como as de cotas raciais, por exemplo. Isso não significa eliminar o mérito como critério de avaliação, mas de dar instrumentos para que as condições desta avaliação sejam iguais para todos. Que o melhor continue vencendo, mas com condições similares para construir esse desempenho melhor.

Na escola, a meritocracia da forma como está hoje,  medir estudantes e estimular a competitividade reforçam as desigualdades sociais. Este processo segrega, separa e divide aqueles que pela desigualdade social já são divididos.

Cabe ao Estado construir ações efetivas e conduzir o processo de inclusão de forma equânime. Além disso, é necessário investir em ações que conduzam os indivíduos para o altruísmo, a honestidade, a compaixão etc.,valores que estão se esvaindo.

A desigualdade está por toda parte, precisamos incentivar relações humanas onde o ter não seja mais importante que o ser,onde as diferenças individuais sejam meios de completar o todo social e que o mérito seja percebido a partir de um ponto de partida onde todos tenham as mesmas condições  de competir.

A perigosa emergência dos “regimes híbridos”

 

OUTRAS PALAVRAS – DIREITA ASSANHADA

por Boaventura de Sousa Santos – 17.11.2021  – Imagem: Beppe Giacobbe

Na guerra fria contra a China e no ressurgimento da ultradireita estão chaves da lógica atual de dominação capitalista. Ela mantém o discurso da democracia e dos direitos humanos – para desclassificar como sub-humanos os divergentes…

 

 

Na crônica anterior comecei a analisar a crescente prevalência e maior visibilidade do poder cru em relação ao poder cozido tendo-me centrado numa das manifestações deste fenômeno,da vitória sobre o adversário ao extermínio do inimigo.

Continuo agora a análise, centrando-me na segunda manifestação, a hiper-discrepância entre princípios e práticas.

 

A hiper-discrepância entre princípios e práticas

A discrepância entre princípios e práticas é talvez a maior especificidade da modernidade ocidental.

• Qualquer que seja o tipo de relações de poder (capitalismo, colonialismo e patriarcado) e os campos do seu exercício (político, jurídico, econômico, social, religioso, cultural, interpessoal),
• a proclamação dos princípios e dos valores universais tende a estar em contradição com as práticas concretas do exercício do poder por parte de quem o detém.

O que neste domínio é ainda mais específico da modernidade ocidental é o fato de essa contradição passar despercebida na opinião pública e ser mesmo considerada como não existente.

Domenico Losurdo lembra-nos que os primeiros presidentes dos EUA, e nomeadamente os grandes ideólogos e protagonistas da revolução norte-americana (George Washington, Thomas Jefferson e James Madison), eram donos de escravos.

Na lógica do liberalismo não havia contradição alguma.

• Os princípios universais da liberdade, igualdade e fraternidade eram aplicáveis a todos os seres humanos e só a eles.
• Ora os escravos eram mercadorias, seres sub-humanos.

Contradição existiria se a eles fossem aplicados os princípios apenas aplicáveis aos seres plenamente humanos.

Este mecanismo de supressão das contradições reside no que designo por

• linha abissal, uma linha radical que desde o século XVI divide a humanidade em dois grupos:
• os plenamente humanos e os sub-humanos,
• sendo estes últimos o conjunto dos corpos colonizados, racializados e sexualizados.

Se é verdade que a contradição entre princípios e práticas sempre existiu, ela é hoje mais evidente do que nunca.

Saliento quatro áreas em particular:

• o Ocidente na nova guerra fria;
• o crescimento global da extrema-direita;
• a luta contra a corrupção;
• a captura de bens públicos, comuns ou globais por atores privados.

Nesta crônica refiro as duas primeiras.

 

O Ocidente na nova guerra fria

As potências rivais na nova guerra fria são os EUA e a China, sendo que cada um deles conta com um aliado de peso, a União Europeia, no caso dos EUA, e a Rússia, no caso da China.

Tenho defendido que a rivalidade real é entre duas economias-mundo profundamente interligadas, mas com interesses de curto e médio prazos opostos:

• a economia-mundo do capitalismo das empresas multinacionais promovida pelos EUA
• e a economia-mundo do capitalismo de Estado promovida pela China.

Como se sabe, não é assim que a rivalidade se apresenta na opinião pública internacional controlada ou influenciada pelos EUA.

A rivalidade é apresentada como ocorrendo

• entre regimes democráticos e regimes autoritários,
• entre a superioridade moral dos valores cristãos ocidentais do individualismo, da tolerância, da liberdade e da diversidade e os extremismos religiosos e ideológicos do Oriente.

Esta formulação não deixa de ser intrigante.

• Ao longo de muitos séculos, os impérios ocidentais justificaram-se com valores universais que idealmente poderiam e deveriam ser adotados por todos os países do mundo.
• O império norte-americano foi o que levou mais longe este expansionismo ideológico através do conceito de globalização e da doutrina do neoliberalismo.
• Esse expansionismo foi em boa parte responsável pela rápida integração da China na economia mundial e nas organizações internacionais.

Basta recordar a deslocalização de boa parte da produção industrial dos EUA para a China nos últimos trinta anos.

A lógica era, pois, a da construção de um mundo globalizado, integrado no capitalismo multinacional e servido pelo capitalismo financeiro global ciosamente controlado por empresas norte-americanas.

Houve, sem dúvida, vozes discordantes, como a de Samuel Huntington no seu livro de 1996 sobre o choque das civilizações,

• em que se chamava a atenção para a futura ameaça de conflitos religiosos entre o judaísmo e o cristianismo, por um lado,
• e o islamismo, o budismo e o hinduísmo, por outro,
• e para a entrada em ação de atores não estatais.

Esta tese

• só veio a adquirir maior aceitação depois do ataque às Torres Gêmeas de Nova Iorque em 11 de setembro de 2001,
• mas não alterou em nada a cooperação econômica com a China que continuou a aprofundar-se e a diversificar-se.

Só em tempos recentes é que a China começou a surgir como o grande inimigo a abater ou a neutralizar.

A contradição reside

• entre o expansionismo globalizador das ideias no período ascendente do império norte-americano e a defesa do excepcionalismo ocidental, da especificidade ética do Ocidente
• contra um Oriente ameaçador.

O paradoxo pode formular-se assim: 

• a hegemonia ocidental consistiu em levar a globalização e o capitalismo a todo o mundo como prova da superioridade do Ocidente.
• E agora, que países não ocidentais adotaram a globalização e a promoveram segundo os seus próprios interesses,
• o Ocidente recua no seu impulso globalizante e entrincheira-se na defesa de uma especificidade ético-religiosa
• que mal disfarça a constatação de ter sido ultrapassado pelos países que seguiram com êxito a sua receita.

O Ocidente globalizado defende-se agora enquanto Ocidente localizado, o que não deixa de ser uma prova de declínio à luz dos critérios que o próprio Ocidente impôs ao mundo a partir do século XVI.

Lembremos que

• os povos indígenas da América Latina, ao defenderem os seus territórios e as suas riquezas contra os colonizadores,
• eram considerados pelo grande internacionalista espanhol do século XVI, Francisco de Vitória, como violadores do direito humano universal do livre comércio.

 

O crescimento global da extrema-direita

Esta contradição entre princípios e práticas – o sempre presente expediente de adaptar os princípios ao que é considerado mais conveniente ou útil pelas necessidades práticas do momento – tem na extrema-direita uma formulação particular.

Tenha-se em mente que o crescimento da extrema-direita, apesar de ser um movimento global, assume especificidades muito acentuadas em diferentes contextos e países.

Penso, no entanto, que os seguintes traços são bastante comuns.

* Por um lado,

• parece levar a contradição ao extremo ao defender no plano econômico o mais extremo individualismo neoliberal,
• enquanto no plano político, social e comportamental impõe um moralismo e um autoritarismo que mal se coadunam com a autonomia individualista.

* Por outro lado,

• detona a própria contradição entre princípios e práticas
• e justifica o poder cru das práticas ao demonizar os próprios princípios universais.

É nesta última dimensão que a extrema-direita se afirma como corrente reacionária e não simplesmente conservadora.

É que

* enquanto os conservadores defendem os princípios do Iluminismo na formulação que lhes deu a Revolução Francesa (liberdade, igualdade e fraternidade), ainda que privilegiem o princípio da liberdade,

* os reacionários da extrema-direita recusam esses princípios e coerentemente

• defendem o colonialismo, a inferioridade de negros, indígenas, mulheres e ciganos;
• justificam o trabalho análogo ao trabalho escravo;
• recusam ver nos povos indígenas e afrodescendentes outra coisa que não comunidades de sub-humanos a ser assimilados ou eliminados;
• boicotam a democracia inclusiva e pretendem instaurar ditaduras ou, quando muito, democracias que se restrinjam a “nós” e imponham a servidão aos “outros”;
• recusam a ideia do monopólio da violência legítima por parte do Estado e promovem a distribuição e venda de armas à população civil.

À luz do que referi atrás, não surpreende, embora nem por isso seja menos perturbador, que uma das principais centrais de difusão da ideologia de extrema-direita esteja sediada nos EUA e que seja neste país que mais grupos de extrema-direita existem com mais influência sobre grupos similares noutras partes do mundo.

 

O poder cru e a democracia

A prevalência e a maior visibilidade do poder cru sobre o poder cozido – o crescente apelo à eliminação do inimigo interno e a hiper-discrepância entre princípios e práticas – representam um decisivo desafio para a democracia.

A democracia liberal foi sempre uma das expressões fundamentais do poder cozido nas sociedades capitalistas, colonialistas e patriarcais.

• Foi por isso que a democracia liberal se reduziu ao espaço público,
• deixando todos os outros espaços de relações sociais, tais como a família, a comunidade, a empresa, o mercado e as relações internacionais,
• entregues ao poder mais ou menos despótico do mais forte a que chamei fascismo social.

Daí a minha conclusão de que,

• enquanto existirem capitalismo, colonialismo e patriarcado,
• estaremos condenados a viver em sociedades politicamente democráticas e socialmente fascistas.

Atente-se, porém, que, apesar de limitada, a democracia liberal não é uma ilusão.

Sobretudo nos últimos cem anos, a existência de democracia no espaço político possibilitou

• a adoção de políticas públicas de proteção social (saúde, educação, previdência pública) e direitos trabalhistas, sociais, e culturais
• que se traduziram em conquistas importantes e em melhorias de vida concretas para as classes populares e grupos sociais sujeitos à dominação capitalista, racista e sexista.

Por outras palavras, no seu melhor, a democracia liberal tem permitido diminuir a brutalidade do poder cru do fascismo social.

 

A prevalência atual do poder cru traz consigo um péssimo presságio e um enorme desafio para a democracia liberal.

Na raiz do poder cru contemporâneo

• estão o neoliberalismo e a extrema-direita,
• uma mistura tóxica que está a atingir o âmago da democracia liberal, os direitos cívicos e políticos,
• depois de ter reduzido ao mínimo a proteção social e os direitos sociais.

É um processo de destruição da democracia, por vezes lento por vezes rápido, que vai injetando componentes e lógicas ditatoriais na prática concreta dos regimes democráticos.

Um novo tipo de regime político está a emergir, um regime híbrido que combina

• discursos e práticas ditatoriais (apologia da violência, criação caótica e oportunista de inimigos, insulto impune dos órgãos de soberania eleitos, desobediência ativa de decisões judiciais, apelo à intervenção golpista das forças armadas)
• com práticas democráticas.

Um monstro? Uma coisa é certa: a democracia liberal não é a democracia real, mas é uma condição necessária (ainda que não suficiente)

                                      BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS

Doutorado em Sociologia do Direito pela Universidade de Yale e Professor Catedrático Jubilado da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra. Diretor do Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra e Coordenador Científico do Observatório Permanente da Justiça Portuguesa.

Fonte: https://outraspalavras.net/direita-assanhada/a-perigosa-emergencia-dosregimes-hibridos/

TRIBUTO A PAULO FREIRE

TEXTO: PROFESSOR LUCIANO MATIAS 

Paulo Freire, patrono da Educação do Brasil e do Maranhão,tem influência fundamental  na forma de ensinar e aprender no mundo todo.  Formado em Direito e um educador por natureza, Paulo Freire sempre concebeu o ser humano como um eterno aprendiz.

Paulo Freire é uma figura dialógica, tinha paixão pelo questionamento.Toda a sua obra parte dos oprimidos e excluídos da sociedade. Sua forma de educar parte de uma educação libertadora.

Para ele, o espaço da educação é o próprio mundo. Na própria sala de aula a forma de organização deve mudar. A figura do professor como centro e o aluno como figura periférica não cabe na sociedade atual. Paulo Freire propõe a organização em círculo para inserir o professor e o aluno dentro de uma  mesma perspectiva.

Paulo Freire prioriza o oprimido. Põe o sujeito excluído como protagonista. Coloca os mais pobres , o trabalhador  no centro do processo educacional.

Desenvolve a pedagogia para os oprimidos, buscando que o próprio sujeito oprimido tome consciência de seu lugar histórico; desenvolve a pedagogia da autonomia, onde o educando parte da sua própria história de vida para aprender e decide o que é necessário aprender em sua vida; desenvolve uma pedagogia da esperança, pois o homem sem esperança já morreu,como ele afirmava.

Paulo Freire era um sonhador, toda a obra dele é uma utopia, mas sempre com o pé no chão. O sujeito da proposta dele sempre está relacionado com a condição do trabalhador e com os excluídos da sociedade.  

Apesar do sujeito principal do seu método ser o jovem e o adulto, que não tiveram oportunidade no ensino regular, no tempo certo,inseridos no mercado de trabalho,geralmente com responsabilidade de família e de trabalho, a proposta dele é aplicável em cada nível e modalidade da educação.

Para Freire, o professor deve ser mediador da aprendizagem. A educação para Paulo Freire deve ter qualidade social , que significa levar a pessoa a saber pensar e agir,sobretudo a lutar por seus direitos.

Nos tempos difíceis que estamos vivendo, de desmonte da educação, por parte do Governo Federal, os educadores devem refletir sobre a vida e obra de Paulo Freire . E, assim, participar do processo de resistência educadora e dos educadores. Assim também estaremos participando e contribuindo da pedagogia da indignação, elemento primordial de quem não perdeu a esperança de dias melhores.

Se Paulo Freire tivesse entre nós, ele denunciaria tudo o que está acontecendo contra a raça humana e anunciaria a luta por paz, como um cristão fervoroso que era.

Vamos "esperançar" como Paulo Freire sempre afirmava, com fé em dias melhores e em uma educação transformadora.

RECADO DAS URNAS EM 2020: NADA DE EXTREMISMOS

Texto:Professor Luciano

Passadas as eleições municipais, é hora de olharmos para a frente. Respeitarmos a vontade do povo, que é soberano e, sobretudo,entender o recado dado nas urnas.

As eleições de 2018,trouxe em seu bojo o antipetismo. O recado daquela época foi claro,as pessoas não queriam mais o PT ou quem tivesse ligado a ele.Isso por várias razões,pelos erros do PT,pela sua incapacidade de realizar uma autocrítica, mas também pelo que a mídia fez com estes erros,ajudando a criar o governo que temos no Palácio do Planalto.

Já o recado de 2020 é outro. O eleitor cansou de extremos. Não aceita o lulopetismo,mas já nao quer o extremismo de direita representado pelo bolsonarismo. Em pouco tempo, o eleitor rechaça a dita NOVA POLÍTICA e recorreu ao tradicionalismo político e à experiência no trato com a máquina pública.

A deixa está dada. Quem quiser se aventurar em 2022 deve interpretar as urnas de 2020. Nada de extremismos. O caminho, como diz o profeta Papa Francisco  é o de construir pontes,através do diálogo e, não de destruí-las. 

O espectro dos partidos progressistas precisam compreender a busca do centro e de uma frente ampla. Faz-se necessário uma construção ampla de articulação política de várias cores para defender o Brasil do desmonte econômico e social.

Neste momento,o que menos importa é o nome,mas o projeto a ser construído.

O que queremos construir? Que Brasil vamos deixar pra nossos filhos e netos? estas perguntas não podem ser respondidas com ódio e nem com radicalismos baratos.

Esse recado foi claro nas urnas.

PEQUENA REFLEXÃO: SONHO QUE SE SONHA JUNTO É REALIDADE (Uma breve reflexão)

 Texto:Professor Luciano Matias

O ser humano tende, por sua natureza, a ser egocêntrico. Buscar benefícios para si mesmo é normal. Procurar conforto e prazer na vida é normal. O que não é normal é não pensar também nos outros. Somos, segundo Aristóteles, animais políticos e sociais, portanto vivemos em sociedade e precisamos aprender a pensar coletivamente.

Um grande compositor e intérprete da MPB, Raul Seixas, cantava; "Sonho que se sonha só é só um sonho que se sonha só, sonho que se sonha junto é realidade". Pena que existam pessoas que só enxergam o próprio umbigo, até sonham, mas seus sonhos são sempre individuais, partem de si para si mesmo;não conseguem perceber o outro.

O verdadeiro sonho deve ser o da inclusão de todos nos processos decisórios, o da luta por igualdade social e econômica, o da preservação da vida, o da felicidade de todos o da justiça e da paz,que surgem quando a prioridade é a busca da dignidade humana para todos.

Interesses pessoais são legítimos, mas se eles ultrapassam o senso de humanidade ele é ilegítimo. Quando todos são esquecidos e apenas o "eu" é lembrado, não existe espaço para o coletivo e o sonho de um,torna-se pesadelo de todos os outros.

Jesus Cristo, sendo Deus,quis formar comunidade; aliás, o próprio Deus em sua imanência é comunidade, comunhão. O Sonho de Deus é coletivo. 

Uma sociedade mais justa e fraterna, onde todos estão na mesma mesa e usufruindo dos mesmos dons físicos e intelectuais, só pode ser conquistada pelo sonho coletivo.

Quem coloca seus interesses pessoais, legítimos, acima de tudo e de todos, deixando à margem vários outros sonhos, está se desumanizando e distanciando-se do sonho de vida em abundância para todos. 

POLÍTICA E FILOSOFIA

 Texto: Professor Luciano Matias

                                                       

A política é um dos pilares da vida humana, pois ela orienta a vida em sociedade, a casa comum. Em sua origem a palavra política significa Cidade-Estado (polis) ou pertencente aos cidadãos (politikós). A política, então, surgiu da necessidade de administrar as cidades.

Platão imagina uma cidade harmoniosa em que cada pessoa cumpre de maneira perfeita o seu papel,assim tornando a cidade saudável. Esta cidade deveria ser governada por um filósofo, para andar bem, pois só o filósofo,segundo Platão tem a capacidade de administrar bem.

Aristóteles concebia a política como busca da felicidade, pois o objetivo do ser humano é buscar a felicidade em todas as suas ações. Nesse sentido, para ele a política é uma ciência prática,que busca o conhecimento para chegar à ação.

Na idade média, Santo Agostinho concebia a política como a busca de uma sociedade baseada na fé cristã e no amor de Deus.O Estado de Deus tem como fundamento a moral cristã. Esta seria a sociedade perfeita.

René Descartes defendia uma conformidade social,ou seja, a manutenção do status quo,a moderação e a tradição política. Em matéria de política ele é bastante conservador. Já Thomas Hobbes fundou sua teoria política sobre bases racionais e, assim tentou explicar o poder absoluto dos soberanos.

Para Baruch Spinoza a política se origina do desejo humano de libertar-se do medo, da solidão e da barbárie. A liberdade é fundamental para o desenvolvimento da sociedade. Ele defende o liberalismo econômico.

Já para Karl Marx a política é um instrumento do Estado para dominar os pobres e excluídos(proletários).O poder político emana de uma classe privilegiada (elite econômica) e impõe seu poder para manter seus privilégios.

Marilena Chauí defende o legado da democracia ateniense. Ela afirma que a democracia é o único regime que  considera o conflito legítimo e daí decorre sua fundamental importância.

Fizemos aqui um resumo da concepção política dos diversos tempos. Assim, concluímos a reflexão sobre os quatro grandes  temas filosóficos. a que nos propomos.